Arutelu:Herakleitos
Lisa teemaViimase kommentaari postitas Ehitaja 1 aasta eest teemas Allikas.
Allikas
[muuda]Kes tõlkis vikitekstidesse? Kus on enne ilmunud? BirgittaMTh (arutelu) 24. september 2023, kell 19:29 (EEST)
- https://et.wikisource.org/w/index.php?title=Herakleitose_fragmendid&action=history --Ehitaja (arutelu) 26. september 2023, kell 15:48 (EEST)
- Ee… kas vastus on sinna kuidagi krüpteerit? :D Ma'b mõika. Näha jo, kes üles pani, aga paljugimis. BirgittaMTh (arutelu) 26. september 2023, kell 23:00 (EEST)
- No kodanik Luure tegeleb sedalaadi tööga massiliselt. Kõige hullem, et ta ei erista enda kommentaare ja mujalt võetut, kõik segiläbi nagu Kört-Särkli kapsad, mille sisse ei saa kaks korda astuda, sest juba üks on liiga jube. Ei võta selget autorsust ka. Samamoodi ta on teinud hulga lehti eesti vikisse, kus on midagi tõlke, lugemismärkmete ja pmberjutustuse vahepealset, mis tavaliselt suvalises kohas katkeb ja seda sodipodi ei saa keegi teine jätkata ka. Herakleitose kohta on meil kuskil poolkrüptilisel klassfillide lehel kah mingi tõlge. Minu meelest ma meie Herakleitose lehel ühildasin eri versiooni vms, täpselt ei mäleta enam. Kuskil peaks mingid märkused vist olema? --Ehitaja (arutelu) 27. september 2023, kell 02:03 (EEST)
- Ühesõnaga on ta üks olulistest põhjustest, miks eesti keel on käibelt kadumas, eriti teaduskeelena, sest eesti vikipeediat ei saa usaldada ja kui inimene midagi teada tahab, ja seda ka, kuskohast teadmine pärit, vähemalt väidetavalt, siis alustab ikka inglise wikip-st ja tema viidetest. ;) Aga käesoleval juhul lahendus: kogu kupatus kotti toppida, rullide vahelt läbi lasta, ja välja anda. See Herakleitos. Ja siis seda annet viidata. Vat see poolkrüpiline leht sobiks kah. ? Ikka väiksem halbus kui allikaviide: Puhtast Jumala Tuulest. Mitte et ma isiklikult hukka mõistaks sellist keskaegse õpetlase mentaliteeti. Et viitamine on saatanast, kõik, mis kirjutatud on, kuulub kõigile. Aga. BirgittaMTh (arutelu) 27. september 2023, kell 10:47 (EEST)
- Põmst on Vikitekstid vist üldiselt tunnistatud lubatavaks allikaks, eriti tõlgete puhul, isegi kui tõlge ei ole mujal ilmunud. Nüümsusega on nagu on, kui inimene ei tunnista, siis võib vormistada nii, nagu parasjagu õige tundub. --Ehitaja (arutelu) 27. september 2023, kell 14:33 (EEST)
- Ühesõnaga on ta üks olulistest põhjustest, miks eesti keel on käibelt kadumas, eriti teaduskeelena, sest eesti vikipeediat ei saa usaldada ja kui inimene midagi teada tahab, ja seda ka, kuskohast teadmine pärit, vähemalt väidetavalt, siis alustab ikka inglise wikip-st ja tema viidetest. ;) Aga käesoleval juhul lahendus: kogu kupatus kotti toppida, rullide vahelt läbi lasta, ja välja anda. See Herakleitos. Ja siis seda annet viidata. Vat see poolkrüpiline leht sobiks kah. ? Ikka väiksem halbus kui allikaviide: Puhtast Jumala Tuulest. Mitte et ma isiklikult hukka mõistaks sellist keskaegse õpetlase mentaliteeti. Et viitamine on saatanast, kõik, mis kirjutatud on, kuulub kõigile. Aga. BirgittaMTh (arutelu) 27. september 2023, kell 10:47 (EEST)
- No kodanik Luure tegeleb sedalaadi tööga massiliselt. Kõige hullem, et ta ei erista enda kommentaare ja mujalt võetut, kõik segiläbi nagu Kört-Särkli kapsad, mille sisse ei saa kaks korda astuda, sest juba üks on liiga jube. Ei võta selget autorsust ka. Samamoodi ta on teinud hulga lehti eesti vikisse, kus on midagi tõlke, lugemismärkmete ja pmberjutustuse vahepealset, mis tavaliselt suvalises kohas katkeb ja seda sodipodi ei saa keegi teine jätkata ka. Herakleitose kohta on meil kuskil poolkrüptilisel klassfillide lehel kah mingi tõlge. Minu meelest ma meie Herakleitose lehel ühildasin eri versiooni vms, täpselt ei mäleta enam. Kuskil peaks mingid märkused vist olema? --Ehitaja (arutelu) 27. september 2023, kell 02:03 (EEST)
- Ee… kas vastus on sinna kuidagi krüpteerit? :D Ma'b mõika. Näha jo, kes üles pani, aga paljugimis. BirgittaMTh (arutelu) 26. september 2023, kell 23:00 (EEST)